Tras histórico debate, el Senado convirtió esta madrugada en ley el matrimonio gay
Tiempo On Line / Tiempo Argentino / Zetavision / Zeta Inter Press
Por seis votos de diferencia, la Cámara alta aprobó esta madrugada en una histórica jornada el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Hubo 64 senadores presentes y 8 ausentes. El proyecto que tenía media sanción de Diputados fue aprobado en general y en particular, por lo que se convirtió en ley, ratificó el presidente provisional del Senado, José Pampuro.
La Cámara de Senadores aprobó esta madrugada y convirtió en ley por 33 votos a favor contra 27 el polémico proyecto que habilita el matrimonio entre las parejas del mismo sexo. Tres legisladores se abstuvieron.
El senador oficialista Fabio Biancalani sorprendió a las 3:15 con el anuncio de su abstención, lo que colocaría la votación en general en un inesperado empate que deberá ser dirimido por el presidente provisional del Senado, José Pampuro.
Biancalani era uno de los senadores confirmados en la lista de los que iban por la aprobación del matrimonio homosexual, pero con su voto hizo tambalear el futuro del proyecto.
Más temprano, la senadora rionegrina María Bongiorno también había adelantado que se abstendrá de la votación.
En tanto, los cinco legisladores del radicalismo que respalda el proyecto de Diputados, encabezados por Ernesto Sanz y Gerardo Morales, anticiparon que votarían a favor en general pero reclamarán cambios en seis artículos “para emprolijar la redacción” de la norma, lo que complicaría la situación del oficialismo, que precisa el apoyo de los legisladores para conseguir aprobar la norma.
Aunque abrió la sesión a las 13.15, el Senado inició el tratamiento propiamente del proyecto a las 14:10, en una sesión que definirá si se modifica el Código Civil y habilita el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ya tiene media sanción de la Cámara de Diputados.
Con 37 senadores presentes, arrancó la sesión en la que el pleno del cuerpo deberá pronunciarse sobre la iniciativa que respaldan el oficialismo y una parte de la UCR, dado que el dictamen sobre unión civil fue considerado ayer “antirreglamentario” por la presidencia del Senado.
La sesión abrió con un duro discurso de la senadora Lilia Negre de Alonso contra el presidente provisional del cuerpo, José Pampuro, a quién le cuestionó los motivos por los cuáles impugnó el dictamen de mayoría sobre la unión civil .Luego del cruce, que tuvo la intervención de Miguel Ángel Pichetto y de Sonia Escudero, entre otros, se puso a consideración el dictamen que respalda lo aprobado por Diputados en mayo.
-Negre de Alonso, una vez más, tomó la palabra para argumentar por qué está en contra del proyecto de matrimonio igualitario. En una movida inédita en la Cámara alta, la senadora pidió que se apaguen las luces del recinto y solicitó que se emita un video para fundamentar su posición, algo que generó críticas de algunos de sus pares.
-Liliana Fellner fue la primera senadora en argumentar su posición a favor de los cambios en el código civil que cuentan con el aval de la mayoría de los legisladores del oficialismo, en un discurso que fue celebrado por legisladores de distintas bancas. “No creo que una persona se vaya hacer homosexual porque haya una ley que permita el casamiento entre personas de ambos sexos”, dijo. Y señaló: “Estamos legislando para el matrimonio civil, en un estado laico, dentro de una construcción social, economica y cultural”.- Luis Juez también adelantó que respaldará el matrimonio entre personas del mismo sexo. “Desde el derecho no hay impedimentos para negarles derechos a las minorías”, argumentó el cordobés, quien intercambió chistes con argumentos jurídicos para fijar su postura.
- Beatriz Rokjés de Alperovich utilizó argumentos similares a los de Fellner para adelantar que también respaldará al matrimonio igualitario.
- María José Bongiorno, del Frente para la Victoria, sorprendió a todos y dijo que se abstendrá, pese a que en una primera instancia se creía que iba a votar en contra. Bongiorno planteó objeciones con respecto a la adopción. “Me abstengo porque no encontré otra opción para armonizar ambos proyectos”, agregó.
- Horacio Lores, del Movimiento Popular Neuquino, opinó que primero habría que conocer cuál es la sensación mayoritaria de la sociedad y por eso dijo que lo senadores hablan “exclusivamente” en función de sus pretensiones personales. Más allá de ello, adelantó que está a favor de la unión civil, así que votará en contra del dictamen que se debate en la tarde de hoy en la Cámara alta.
- Sonia Escudero, del Peronismo Federal, inició su discurso celebrando que la dirigencia política y la sociedad toda hayan encarado con seriedad el debate. Según dijo, está a favor de la unión civil, pero el “oficialismo obligó a la Cámara a un tratamiento exprés, a todo o nada”, en alusión a la impugnación de ayer de Pampuro. “No voy a apoyar el proyecto que llega con media sanción de la Cámara de Diputados. La media sanción no ha hecho una reforma integral y si se aprueba, estaremos declamando derechos, pero no concediéndolos”, dijo.
- Adriana Bortolozzi, senadora de Formosa por la Alianza Frente para la Victoria, manifestó también su rechazo al proyecto de matrimonio homosexual. La iniciativa es parte de una “política de distracción”, dijo la senadora.
- Alfredo Martínez, Unión Cívica Radical, Santa Cruz (a favor).“Convalidad el matrimonio entre personas de igual sexo viene a blanquear una situación existente. Con esta ley no estamos incentivando que esto ocurra. Luego, en el tratamiento en particular, hay cinco artículos que vamos a proponer modificaciones pero no van a cambiar la esencia de la ley”.
- Daniel Pérsico, Frente para la Victoria, San Luis (en contra). “Yo respeto a todo el mundo, pero mis convicciones indican que la familia está formada por un hombre y una mujer. No podemos dejar de lado muchas cosas. He escuchado posiciones fundamentalistas que no son buenas para este debate. Quienes legislamos tenemos que hacer normas para que el ser humano, que es imperfecto, pueda mejorar”. “El tema de la adopción no hace a esta ley, pero hay una relación: un padre y una madre son quiénes mejor contención le pueden dar a un niño. No hay igualdad en algunas cosas y son diferentes (los homosexuales) sin faltarle el respeto a nadie”.
- Jorge Banicevich, Frente para la Victoria, Santa Cruz (a favor)”Este proyecto tiene la posibilidad de unirnos, no importa cuál es nuestra elección sexual, algo que es personal. Lo que sí debe importarnos es la igualdad ante la ley. Debemos unirnos y no separarnos. No puedo sino apoyar el proyecto que llegó en revisión”.
-Blanca Osuna, Alianza Frente Justicialista para la Victoria, Entre Ríos (a favor)“Estamos ante una situación de injusticia y discriminación. Se ha marcado la razón lingüística para limitar la posibilidad de quienes tienen una identidad homosexual accedan al matrimonio. Si nos tenemos que regir por la etimología, el patrimonio sólo debería ser aplicado a los varones, que viene de padre. Y así hasta el infinito con otras circunstancias. Se quiere justificar lo injustificable”.
-Hilda González de Duhalde, Alianza Frente Justicialista, provincia de Buenos Aires (en contra) “En lugar de hacer como los países serios, que se toman dos o tres años para debatir esto, lo sacamos a las apuradas para que coincida con la semana del orgullo gay. Yo no tengo problemas con los homosexuales, pero gobernar es fijar prioridades y hoy la prioridad es garantizar los derechos básicos de los ciudadanos”.”El día que la Argentina garantice todos los derechos humanos básicos, podemos plantear como sociedad discutir los derechos de los homosexuales. Yo estaba de acuerdo con la unión civil, del mismo modo que habría que dársela a los hermanos, más allá de que no haya relación sexual”.
-Samuel Cabanchik, Proyecto Buenos Aires Federal, Ciudad de Buenos Aires (a favor) “Hemos estado escuchando a todas las voces y a todos los sectores. Estamos en condiciones y es nuestro deber resolver el diferendo, que es político”.”La posibilidad de adoptar hoy en día no discrimina por condición sexual, entonces no entiendo por qué debemos hacer explícita una discriminación que hoy no existe. Si legisláramos a favor del proyecto de unión civil, estaríamos agravando las circunstancias”.
- Nanci María Parrilli, Alianza Frente para la Victoria, Neuquén (a favor)
-Pedro Guastavino, Frente Justicialista para la Victoria, Entre Ríos (a favor)
-Guillermo Jenefes, Frente para la Victoria, Jujuy (en contra)
-Elena Corregido, Frente Justicialista Chaco Merece Más, Chaco (a favor)
-Mario Cimadevilla, Unión Cívica Radical, Cubut (en contra)
-Josefina Meabe, Alianza Frente de Todos, Corrientes (en contra)
-Arturo Vera, Unión Cívica Radical, Entre Ríos (en contra)
-Luis Alberto Viana, Frente Justicialista para la Victoria, Misiones (en contra)
-José Manuel Cano, Frente Acuerdo Cívico y Social, Tucumán (en contra)
-Enrique Torres, Frente Renovador de la Concordia, Misiones (a favor)
-Marcelo Alejandro Guinle, Frente por la Integración, Chubut (a favor)
-Luis Petcoff Naidenoff, Unión Cívica Radical, Formosa (en contra)
-Teresita Quintela, Partido de la Victoria, La Rioja (a favor)
-Blanca María del Valle Monllau, Frente Cívico y Social, Catamarca (en contra)
-Nicolás Fernández, Frente para la Victoria, Santa Cruz (a favor).El legislador dijo que las personas homosexuales son “tan iguales como los senadores” que debatían esta noche la iniciativa.”Impedir la constitución del matrimonio entre personas del mismo sexo constituye un caso de discriminación vedado por la Constitución Nacional”, afirmó.
-María de Los Ángeles Higonet, Partido Justicialista, La Pampa (en contra)
-Bermejo Rolando Adolfo, Alianza Frente Producción y Trabajo, Mendoza (en contra) .El legislador aseguró que “debemos presevar la institución del matrimonio para varón y mujer como institución formadora de la familia, que es la base de la sociedad”. y Agregó que la sanción de la iniciativa podría ocasionar “consecuencias negativas” en los niños, “porque no se le puede negar la figura de la madre y el padre”.
-César Gioja, Alianza Frente para la Victoria, San Juan (en contra) Gioja llamó a “mantener la estructura del matrimonio conforme está en el Código Civil” actualmente.
-Eugenio Artaza, Encuentro por Corrientes, Corrientes (a favor)”Hay otras personas en la diversidad, a las cuales hoy les estamos dando derechos. No veo por qué tenemos que hacer tanto esfuerzo para obstruir que tengan el mismo derecho”, dijo y asegurño luego que “no se puede negar la evolución del ser humano” .
-José Miguel Ángel Mayans, Frente para la Victoria, Formosa (en contra).
-Eric Calcagno, Frente para la Victoria, Buenos Aires (a favor).
-Marcelo Fuentes, Frente para la Victoria, Neuquén (a favor)-Norma Morandini, Frente Cívico, Córdoba (a favor).
-Juan Agustín Pérez Alsina, Frente para la Victoria, Partido Renovador de Salta, Salta (en contra) .
-Daniel Filmus, Frente para la Victoria, Ciudad Autónoma de Buenos Aires (a favor).”Estamos discutiendo sobre una de las discriminaciones más profundas frente a una institución que es esencial como el matrimonio”. “Independientemente del resultado de hoy, la sociedad argentina creció y no somos los mismos antes de este debate”.
-Oscar Castillo, Alianza Frente Cívico y Social, Catamarca (a favor).
-María Eugenia Estenssoro, Alianza Coalición Cívica, Ciudad Autónomo de Buenos Aires (a favor).
-Juan Carlos Romero, Alianza Partido Justicialista-Frente Justicialista para la Victoria, Salta (en contra).
-Rubén Giustiniani, Frente Progresista Cívico y Social, Santa Fe, (a favor)”Se equivocan cuando plantean familia como papá, mamá e hijo”. “Es un momento donde la sociedad decide ser mejor”.
-Ernesto Sanz, Alianza Frente Cívico Federal UCR, Mendoza (a favor)”El matrimonio católico y el civil no son cosas iguales”.
-Adolfo Rodrígez Saa,Alianza Frente Justicialista, San Luis (en contra).
-Gerardo Morales, Frente Jujeño, Jujuy (a favor)”Estamos en presencia de la necesidad de sancionar una ley que repare esta situación de discriminación. Todos compartimos que hay que garantizar estos derechos que hoy no están cubiertos”. Asimismo, el senador jujeño agregó que llegó “la hora de sancionar normas que se adapten a nuevos modelos de vínculos familiares”, y recordó que “estamos en presencia de modelos de familias diferentes que teníamos hace 30 o 40 años”.
